poder: naturalista griego
teológico medieval
contractualista moderno
El camino para evitar el abuso de poder es el derecho. El poder es el ámbito de lucha, guerra, sujeción, fuerza. El derecho es el ámbito de compromiso, paz, acuerdo. El derecho es un término medio entre la anarquía y el despotismo limitando el poder de los individuos y de los gobiernos.
O’ DONNELL PODER Y ORDEN
La base de toda dominación es la articulación desigual y contradictoria de la sociedad en clases sociales. Poder es la capacidad de imponer regularmente la voluntad sobre otros incluso pero no necesariamente contra su resistencia. Es una relación de desigualdad entre sujetos sociales. Esta relación asimétrica surge del control diferencial de ciertos recursos: – medios de coersión física – recursos económicos – medios de información - control ideológico
La coacción es el recurso más costoso porque desnuda la dominación, es sin embargo la última ratio que respalda la dominación. El consenso transforma el orden como natural y justo y no lo cuestiona como relación de dominación que es.
El Estado es en apariencia un tercer sujeto, pero es la instancia organizativa que garantiza las relaciones capitalistas de producción de tres maneras: como derecho, como presencia tácita de recursos de poder listos para ponerse en acto, como ideología (mediaciones: ciudadano, nación, pueblo). El estado no es una garantía externa, sino que es constitutiva. La separación entre sociedad civil y estado es el fundamento principal de la ideología encubridora. Así como también es falso la oposición entre lo privado y lo público.
GRAMSCI
Debido a la correlación de fuerzas que se enfrenta, Gramsci dice que hay que reemplazar la idea de asalto al poder por la de asedio al poder. Considera al poder como una relación de fuerzas que debe ser modificadas y no como una institución que debe ser tomada. El socialismo no como empresa de iluminados jacobinos sino como autogobierno del pueblo, la revolución como proceso de una voluntad colectiva. Define al estado como síntesis de un sistema hegemónico. Como combinación de coerción y consenso. El estado no es el aparato de gobierno, el conjunto de instituciones públicas, sino la cristalización de determinadas relaciones de fuerzas.
El concepto de estado en Gramsci está vinculado con el de crisis. La ruptura con el sistema no se produce por crisis económicas. El sistema entra en crisis cuando esa crisis es política, orgánica, cuando hay crisis de hegemonía, del estado en su conjunto. Estas crisis pueden o no tener como estímula una crisis económica. Se originan casi siempre por la convergencia entre el fracaso de los viejos grupos dirigentes en alguna empresa para la que convocaron a las masas populares y el crecimiento de la movilización de sectores hasta ese momento pasivos. Una salida posible es el cesarismo: la emergencia de algun grupo que se mantuvo relativamente independiente de la crisis y que opera como árbitro de la situación. Otra salida es el transformismo: la capacidad de las clases dominantes para integrar a las clases subalternas a un proceso de restauración. Otra salida posible es la revolución. La teoría de la crisis se enlaza de tal modo con la estrategia para la constitución de un bloque histórico alternativo, capaz de sustituir la dominación vigente e instalar un nuevo sistema hegemónico bajo la hegemonía del proletariado
Tres han de ser básicamente los soportes orgánicos de la estrategia de poder: consejos, sindicatos y partido.
Robinson Crousseau
Yo redacté un testamento, en el que disponía que, si moría, mi plantación y mis propiedades pasaran a manos de mi heredero universal, el capitán del barco que me había salvado la vida, y que él, a su vez, dispusiera de mis bienes, según estaba escrito en mi testamento: la mitad de las ganancias sería para él y la otra mitad sería enviada por barco a Inglaterra.
Viernes colocó su cabeza sobre el suelo, a mis pies, y colocó uno de ellos sobre su cabeza, como lo había hecho antes. Acto seguido, comenzó a hacer todas las señales imaginables de sumisión y servidumbre, para hacerme entender que estaba dispuesto a obedecerme mientras viviese. Comprendí mucho de lo que quería decirme y le di a entender que estaba muy contento con él. Entonces, comencé a hablarle y a enseñarle a que él también lo hiciera conmigo. En primer lugar, le hice saber que su nombre sería Viernes, que era el día en que le había salvado la vida. También le enseñé a decir amo, y le hice saber que ese sería mi nombre. Le enseñé a decir sí y no, y a comprender el significado de estas palabras. Luego le di un poco de leche en un cacharro de barro, le mostré cómo bebía y mojaba mi pan. Le di un trozo de pan para que hiciera lo mismo e, inmediatamente lo hizo, dándome muestras de que le gustaba mucho.
Actividad: que relación hay entre Robinson y Viernes. Qué relación hay entre Robinson y el capitán.
Poder, “contra-poder” y “antipoder.”
Atilio A. Boron
capitalismo: es el modo de producción basado en la explotación del hombre por el hombre y la destrucción de la naturaleza.
Para la burguesía y el imperialismo es imprescindible potenciar el carácter fetichista de la sociedad capitalista y ocultar lo más que se pueda su naturaleza explotadora, injusta e inhumana. Parafraseando a Bertolt Brecht podemos decir que el capitalismo es un caballero que no desea se lo llame por su nombre.
No basta con que la sociedad capitalista sea “opaca” y la esclavitud del trabajo asalariado aparezca en realidad como un universo de trabajadores “libres” que concurren a vender su fuerza de trabajo en el mercado. Es preciso además silenciar el tratamiento de ciertos temas, deformar la visión de otros, impedir que se visualicen unos terceros y que alguno de ellos se instale en la agenda del debate público.
Hardt y Negri: concepto de contrapoder: alude a tres componentes específicos: resistencia,
insurrección y poder constituyente. Los dos primeros elementos se expresan en la frase “Cuando los de abajo no quieren y los de arriba no pueden.” (lo que sería para Gramsci, crisis orgánica).
El tercer, elemento, el poder constituyente, estaba formado por los soviets y los consejos.
Para estos autores el sujeto no es la clase obrera, el pueblo sino que “brotan en
forma conjunta de cada singularidad y de cada uno de los movimientos de los cuerpos que
componen la multitud.”
Holloway Su obra plantea una tesis que que nos dice que hay que disolver para siempre las relaciones de poder. Nada se gana con intentar “tomar el poder”, o “conquistar el poder del estado,” porque tal estrategia ha fracasado rotundamente.5 Lo que se requiere es, entonces, la construcción de un “anti-poder”, es decir, de un nuevo entramado social en donde las relaciones de poder sean un doloroso recuerdo del pasado.
El poder es satanizado, convertido en un fetiche horrendo que contamina a todo aquél que osa tomarlo en sus manos. Los movimientos y los agentes sociales que en el pasado intentaron transformar a la sociedad a partir de la toma del poder y la utilización de los recursos que éste brindaba para dar a luz una nueva sociedad fracasaron completamente. El “anti-poder” sería, en esta conceptualización, la manifestación del triunfo de la sociedad civil sobre el estado.
La génesis de este pensamiento se encuentra en la experiencia zapatista. (“no sabemos como se cambia el mundo sin tomar el poder.”)
Gramsci , por su parte, en múltiples escritos argumentó persuasivamente que la creación de un nuevo bloque histórico que desplazara a la burguesía del poder suponía una doble capacidad de las fuerzas contra-hegemónicas: éstas debían ser dirigentes y dominantes a la vez. Es más, en realidad las fuerzas insurgentes debían primero ser dirigentes, es decir, ser capaces de ejercer una “dirección intelectual y moral” sobre grandes sectores de la sociedad –esto es, establecer su hegemonía– antes de que pudieran plantearse con alguna posibilidad de éxito la conquista del poder político y la instauración de su dominio.
